Imorse möttes man av nyheten i ekot att ”ekologisk mat inte är bättre”
Det visade sig att det var det gamla vanliga gänget på SLU som skrivit en debattartikel i SvD som helt utan kritiska kommentarer refererades. Var det ny forskning? Inte vad jag kan se. Att de personer som skrivit debattartikeln tycker som de tycker är ingen nyhet. De framför dem regelbundet. Här är två exempel från 2005 och 2009.
Vad jag förstår är det ingen ny forskning som förs fram utan en lansering av en bok:
Forskargruppen har tidigare fått kritik för sitt sätt att bedriva forskning vid en utvärdering.
Så varför släpps det fram som en nyhet? Varför ställer man inga kritiska frågor?
En annan vinkling på denna nyhet hade ju kunnat vara: ”Forskare på SLU påstår att ekologisk odling är vägen till svält. Vad säger FN och den bredare forskningen?” Det är ju ett väldigt långtgående påstående från deras sida som inte håller vid närmare granskning. Avskogning, markförstöring och svält är stora problem men inte är det ekologisk odling som är orsaken till det.
Jag känner oro. Oro för att det sker en nedrustning inom media som leder till mindre kritisk granskning och öppnar upp för manipulation av media. Jag hoppas jag har fel men det finns en del tecken i skyn som jag skrivit om tidigare.
Frågan kring framtidens matförsörjning är komplex och kan inte kokas ned till ja eller nej till ekologiskt. Finns mycket att diskutera kring detta men att släppa fram en åsikt på detta ensidiga sätt är inte en bra början. Jag kan inte påminna mig om att en debattartikel släppts fram på detta sätt utan att samtidigt låta kritiska röster höras. Någon som har bättre minne än jag? Under eftermiddagen släpps andra röster fram, men hela förmiddagen var det bara en sida som refererades okritiskt.
Till saken hör att jag är både glad och stolt över P1 och ekot och tycker fri press och öppen debatt är grundläggande för den demokratiska dialogen i Sverige. Jag tycker också att det är bra att SLU-gänget får skriva debattartiklar men inte att deras åsikter framställs som fakta.
Naturligtvis skall vi verka för ekologisk mångfald, ett hållbart jordbruk, mat och rimliga levnadsvillkor för alla jordens varelser. Det är en självskriven regel. Det som sticker i ögonen är att allt kan svepas in i frizonen ”ekologiskt” och därmed bli heligt, och det enda rätta sättet, bara för att det uppfyller en rad kriterier som ett litet fåtal människor har kohandlat ifram sinsemellan för att uppfylla olika intresse/ide-organisationers krav. Det blir bibeln. Kan någon förklara för mig varför de ”gator” som röjs runt odlingsfält för att stoppa migrationen av skadeväxter/djur in i fältet är förbjudna för ”vanligt” jordbruk men tillåtna för ”ekologiskt” jordbruk. Om ”gatan” stör mångfalden så gör den väl det för båda typer av odlingar? Eller skall då den presumtivt ”dåliga” gatan vägas mot andra ”bra” egenskaper i den ekologiska odlingen. Hur många sådana här undantag görs och vem viktar dem? Hur avgörs det? Hur gammal är den forskning sådana avväganden baserats på? Hur gamla är reglerna och kriterierna? 10-20-30 år gamla? Kohandel som sagt, och möjligtvis bedagad sådan desutom.
Handla mat med ansvar, forskning och lagstiftning med sikte på ovan nämnda kärnvärden – javisst – men den som blint går i bräschen för ekologiskt måste ha en del på fötterna, annars blir det religion. Missionerande, fördömande och obehagligt straffande religion.
Cecilia, tack för ditt inlägg.
Jag kan bara hålla med om det du skriver om fundamentalism. Det är farligt oavsett om det gäller religion eller annat. Dock upplever jag att det är de som är emot eko som är mest aggressiva, det visar ju inte minst debattartikeln som är ursprunget. Tycker detta inlägg var bra och balanserat:
http://www.dyraremat.nu/debatt/att-slass-mot-vaderkvarnar?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DyrareMatNu+%28Dyrare+mat%2C+NU%21%29&utm_content=FaceBook
Vad gäller hur ekoreglerna sätts så finns bra information på Kravs hemsida.
Vänligen / Jens
Bra inlägg i debatten! Och ja man ser ju oroande trender i media-världen…
Nedan kan man lyssna på en debatt mellan en extremt kunnig manlig professor och en kvinnlig agronom (dvs inte alls särskilt kunnig i jämförelse med en professor) vid namn Johanna Sandal, som är ordförande för naturskyddsföreningen, som bedriver politik inte vetenskap.
Man kan själv avgöra i programmet vem som verkar mest påläst och kunnig, vem som pratar om detaljer väsentliga för odling och vem som inte riktigt förstår vad professorn pratar om (!) och istället pratar svepande och drömmande och visionärt dvs bedriver politik och inte är särskilt intresserad av vetenskapen eller vad personer mer kunniga och pålästa än henne själv tänker:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6019861
I min värld så väger orden från en oberoende och fristående professor som tjänar vetenskapen betydligt tyngre än orden från en agronom (som förmodligen inte ens är verksam som området) som dessutom leder en politisk organisation som bedriver visionär politik, och inte är intresserad av sådant som går emot hennes egna visioner.
Denne professor var för övrigt bara en av TRE professorer som var kritiska mot ekomat i artikeln på svd.
Fast är man kritisk mot vetenskap, och hellre vill låta magkänsla ligga till grund för vad som är sant, rätt och nyttigt, så avfärdar man förstås gärna tre professorer och handlar ekomat oavsett vad vetenskapen säger om dess nyttighet.
För att kunna avgöra vad som är sant och falskt i den här debatten krävs kunskap, ett kritiskt förhållningssätt och fördomsfrihet. Du får ursäkta, men det verkar som om du saknar allt detta i den här frågan.
Jag har följt debatten under lång tid, utbildat mig till mark/växtagronom och verkat som sådan.
Professorernas uttalanden är sorgliga, pinsamma och ansvarslösa. Det är mer eller mindre propaganda för deras ”sak” och i stort är deras utsagor ovetenskapliga. Jag tycker att det är bedrövligt att Sveriges Lantbruksuniversitet avlönar dessa herrar. Dom solkar ner universitetet som helhet.
”Läsare”
Du kanske ska se vad andra forskare på SLU har att säga om saken. Du vet, sådana som sysslar med vetenskap. Sen hör det ju förstås saken till att vara kritisk när vi talar om just vetenskap, eller hur?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kritik-mot-angrepp-pa-ekologisk-odling/
Väldigt intressant att se Lars Bergströms idiotkommentar gällande att likna homeopati med ekologisk odling. Jag lutar nog snarare åt att det är dessa fyra som har en politisk agenda med tanke på att de återkommer med jämna intervaller för att driva sin sak vilken går emot gängse uppfattning om ekologisk odling (som självklart baseras på seriös forskning i vetenskapens kritiska och goda anda).
Det finns något intressant i forskning som går på tvärs mot det som är ”riktigt”, t.ex. nyttan med ekologisk mat. Länken där man skulle läsa om kritik mot dessa forskare var ju inte så väldigt upplysande heller. Kan det vara så att det faktiskt rent vetenskapligt inte går att visa på några större vinster med ekologisk mat utan att det snarare är en livsstil som vi alla förväntas ta till oss för att vi gillar konformitet? Jag får ibland samma känsla när GMO-maten kommer på tal. Det finns en mycket stark opinion (bland vissa) mot GMO, men så har det låtit i många år nu och hur länge skall man kunna ropa på vargen utan att minsta lilla gula minivarg korsad med raps dyker upp på något område? Vetenskap är ju inte ett område där den forskning som har flest anhängare vinner i slutändan, utan bra forskning skall klara av att granskas kritiskt.
Öhh … du missade visst att der rörde sig om en debattartikel och inte en nyhetsartikel.
Dvs. en del i den viktiga uppgiften hos journalistiken att ge olika typer av frågor utrymme. En tidning behöver inte stå bakom det som skrivs i ett debattinlägg utan publicerar för just samhällsdebattens skull.
Lär dig mer om journalistikens grunder innan du kommer med påhopp.
Jag har också reagerat på SvD:s publicering. Man har medverkat till att tre personer med åberopande av professorstitlar kunnat sprida vilseledande och ovetenskapliga utsagor om ekologiskt jordbruk. Tidningen har också rubriksatt artiklar på ett mycket tendentiöst sätt med helt grovt felaktiga påståenden om ekologiskt jordbruk. Det går knappast att ta miste på SvD:s ställningstagande i frågan.
Det här är inte vilken skitfråga som helst som en del journalister gärna ältar. Det kan göra stor samhällsskada om medborgarna och beslutsfattare vilseleds på detta sätt. Jag går inte in i sakfrågan, men för den som är insatt i ämnet är det inte svårt att se alla felaktigheter. Ett kritiskt förhållningssätt räcker dock ganska långt.
Hej Stefan,
Jag tar fasta på det du skriver om konformitet och att det skulle vara därför som man väljer ekologisk mat. Det jag tycker talar emot en sådan tes är att idag så står ekologisk mat för ca 4 procent av den totala försäljningen.
Vänligen / Jens
Hej Rebecca,
Jag har inte fått den reaktionen av någon tidigare.
De flesta har uppfattat att jag inte kritiserar SvD för att de tog in debattartikeln, utan Ekot och andra media för att de refererar artikeln helt okritiskt på nyhetsplats utan att ställa kritiska frågor eller ta hänsyn till och referera den debatt som förts tidigare i frågan.
Läs gärna sista meningen i mitt inlägg igen.
Vänligen / Jens.