Frihandel in absurdum

Varför blev konsekvenserna av jordskalvet på Haiti så allvarliga medan Chile klarar sig bättre? Chile har en bättre utbyggd infrastruktur och mer resurser är svaret. Medan Haiti betraktas som underutvecklat och har haft despoter till presidenter. Men varför står landet där utan att ens ha mat?
En artikel i Washington Post ger mig perspektiv. Genom ett frihandelsavtal har Haiti importerat framför allt billigt ris från USA. Importen har slagit undan benen för det egna jordbruket. 50% of all mat importeras och 80% av riset. Politiker medger nu att genom att lätta på frihandelsbegränsningar har hungern ökat på Haiti, men också på andra platser i världen. Bill Clinton som utsetts till speciell rådgivare för Haiti drev under 90-talet på att Haiti skulle ta bort importtullar på ris. Nu säger han: ”It may have worked good for some of my farmers in Arkansas, but it has not worked. It was a mistake. I had to live everyday with the consequences of the loss of capacity to produce a rice crop in Haiti to feed those people because of what I did; nobody else.”
Det är ett ovanligt ärligt erkännande. Hoppas att det kan leda förändringar. Det är nödvändigt. Det har hjälparbetare som sett vad som händer på landsbygden i olika delar av världen krävt under lång tid. Annars kommer fattiga bönder att fortsätta att flytta in till stora städer och förbli fattiga.
I det perspektivet kan vi själva känna att vi bidrar genom våra trädplanteringsprojekt för klimatkompensation som har pluseffekten att bönder vi samarbetar med i Uganda, Mocambique och Mexico förbättrar sin sociala situation genom tillämpning av agroforestry (skogsjordbruk).
En annan reflektion: Det är först när Bill Clinton kommer ut i de fattiga människornas verklighet som han inser sitt misstag. Det hade varit bättre om han insett det från början. Kanske politiker ska ut och praktisera i utvecklingsländer innan de ges höga befattningar?