Vår miljöminister kan tänka sig att Sverige röstar för att en begränsad valjakt ska få förekomma. Anledningen är att Norge, Island och Japan inte följer det förbud som finns utan fångar valar men kallar det forskning. Är det rätt att internationella samfundet sanktionerar att dessa länder struntar i överenskommelser och valfuskar? Carlgren själv tror att på detta sätt valjakten ska minska. Men vad säger att de tre länder som bedriver tjyvjakt inte kommer att fortsätta med sin ”forskning” utöver den kvot som de nu med det här förslaget kommer att tilldelas? Vore det inte bättre att i kraftigare tonläge fördöma det som pågår? Och kräva att de tre länderna redovisar sin forskning? Jag hoppas att det internationella samfundet går emot Sveriges förslag!
Blogg Valfångst i liten s...
Göran Wiklund
Valfångst i liten skala
KOMMENTERA
3 Replies
Your comment has been successfully submited.
Jag har tröttnat ordentligt på uttalanden om ”olaglig” valjakt.
Jag vet inte hur det är med Island och Norge, men Japan har tillstånd av IWC att jaga ett begränsat antal valar av vissa (ej hotade) arter, på vissa områden och under vissa tider på året.
Så att kalla detta ”tjyvjakt” är inte korrekt.
Att just den japanska jakten uppmärksammas så mycket beror till stor del på att den är lätt att bevaka, då man vet var de jagar och när de är där. De riktiga tjyvjägarna är nog svårare att få fatt på, då man inte vet var och när de jagar.
Argumenten haltar om man far med osanning.
Donk: Om du tittar på internationell press, googla till exemppel på ”whale hunting research Japan”, så framträder en bild som visar att Japan utnyttjar ett kryphål i IWCs bestämmelser. Se också artikel i Times http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1686486,00.html
Den internationella opinionen mot Japan är stark. De har inte kunnat visa varför de måste döda så många valar för att bedriva forskning. Valköttet säljs kommersiellt. Det råder nog ingen tvekan om att forskningmotivet är ett svepskäl.
Om det finns tjuvjakt på valar från andra nationer bör det naturligtvis också stoppas men det rättfärdigheter, som jag ser det, inte att tre länder räcker lång näsa åt resten av världen.
@Donk
Donk: Vi I-världsmänniskors utgångspunkt i tänkandet har alltför länge bottnat i felaktig, omedvetet livsfientlig, livsfarlig utgångspunkt: Vi står över Livets Grundlag.
Vi lever med Naturens lag, vilken lag icke är tolkningsbar, då inget som helst utrymme till mänsklig tolkning där inom existerar – då denna lag förenar allt i ett, ett ett som är oändligt – men inte outtömligt.
På samma gång är detta mystiska oändliga ”ett” outtömligt, så länge vi erkänner Lagen – och lever i samklang med den.
Vi lever inte under denna lag, ej heller över, eller vid sidan om, vi lever i Lagen, ingår i dess konklusion: Allt i ett, ett ett som är oändligt – som KAN vara outtömligt.
Det är upp till oss, att hantera detta ”KAN.”