Såg en intressant dokumentär om skogen, klimatet och pengar igår.
Hur kan man rädda regnskogen från att bli soja, palmolja och annat och istället stå kvar och ge oss syre, bra klimat och vatten som trots allt är det vi verkligen behöver. Dags att betala för naturens tjänster! Kan ses på SVT play till den 24 augusti.
WWF, Greenpeace och andra klimathysteriska organisationer samt klimatpolitiker var de som initierade palmolja, och WWF talar fortfarande för certifierad palmolja som inte används vid energiproduktion — vilket är en tvivelaktigt mål, dels då det aldrig kan helt kontrolleras garanteras men framför allt då det räcker med annat användande för att utrota skog och orangutanger.
Detta handlar om bidrag och pengar, samt om en enviromnmetaliströrelse som verkar inom en falsk religion och beter sig minst lika hänsynslöst som medeltidens påvar och präster.
Ett par källor.
WWF om palmolja:
http://www.wwf.se/press/1202041-antligen-premiar-for-certifierad-palmolja-i-europa
Forskare om det nu p g a palmolja snabba utrotandet av Indonesiens orangutanger:
http://www.msnbc.msn.com/id/28693558
Största företag i Al Gores miljöfond har f ö varit Nestlé med dotterbolag Nestlé Oil, som investerat stort just (bidragsstödd) palmolja:
http://www.iht.com/articles/2008/03/11/business/gore.php
—
Mvh, Magnus A (B.Sc.)
PS. Jag misstänker förresten att din inriktning på eko-affärer tillhör environmentalism och den cynism som miljöskadligt profiterar på politik kring klimatlögnen. Att du skriver att det är dags att betala för miljötjänster (att palmolja blev av berodde på betalde miljötjänster) beror nog på att du själv har ett företag som ska tillhandahålla miljötjänster. Sitter djävulen här ens i detaljerna? :/ Felet är politik för att rädda miljön — politik för att styra verksamhet i samhället leder nästan aldrig till det den är avsedd att leda till, utan till dess motsats. Det finns ingen som varnar för fel och galna följder när pengar väl börjat rulla. Utan politik minskas således skada och agerar samhällets fria aktörer försiktigt. Klimathotet existerar f ö inte i verkligheten, då temperatur vid påverkan inte förstärks flera gånger, som IPCC antar, utan enligt peer reviewed studier istället dämpas.
(Men vad lönt är det att söka korrigera de som löper med en ondskas drivkrafter?)
Efter denna tirad — som ajg dock anser fullständigt befogad! — ska jag förresten kolla igenom SVT:s dokumentär (tack för tipset!). Jag tror att SVT bör ha en någorlunda fri roll och inte är köpta av annonsörer som WWF på det som pressen kan vara det (i mailväxling med bl a Expressen om deras artiklar som nämner WWF har jag fått svar att de har ett samarbete med WWF; upprörande, borde alla anse!).
Mvh, Magnus