Det pågår en massiv kampanj runt om i världen för att visa att vetenskapsmän ljuger som påstår att människans utsläpp av växthusgaser påverkar jordens temperatur. I en artikel i The Guardian frågar George Monbiot vad det skulle krävas för att en klimatförnekare skulle ändra ståndpunkt. Hans svar är ingenting. Dvs det går inte. Han refererar till psykologisk forskning som visar att i många fall blir man ännu mer övertygad i sin åsikt ju mer fakta på motsatsen som man tar del av. Som till exempel att IPCCs rapport kraftigt underskattar klimatfaran. Han undrar om det som pågår är ett totalkrig mot all vetenskap och vetenskapsinformation. Vetenskap har blivit så specialiserad att inte ens vetenskapsmän inom angränsande områden förstår varandra. Mycket mindre journalister. Resultatet kan bli en allmän misstro mot vetenskap och då kan man undra vad som ersätter den. Mystik? Religion? Politiska åsikter? När jag läser artikeln kommer jag att tänka på vad som pågår i USA när det gäller kreationism, dvs kravet att skapelseläran ska ingå i undervisningen på samma nivå som evolutionsläran. Inte lätt att vara vetenskapsman i dessa tider!
Blogg Vetenskap har blivit...
Göran Wiklund
Vetenskap har blivit humbug
KOMMENTERA
2 Replies
Your comment has been successfully submited.
Funtowicz och Ravetz har skrivit om denna växande misstro mot vetenskapen, särskilt när det gäller vetenskap på komplexa system där osäkerheterna är höga och där stora värden står på spel. De kallar denna typ av vetenskap ”post-normal” till skillnad från normal och tillämpad vetenskap som sysslar med enklare, mer avgränsade problem. För att post-normal vetenskap, ex. inom klimatfrågan, ska behålla någon form av trovärdighet krävs enligt författarna högre grad av samråd och interaktion med samhället. Jag kan varmt rekommendera deras artiklar. Det skulle ju kunna vara ett alternativ till mystik, religion, kreationism som annars riskerar ta över.
”Resultatet kan bli en allmän misstro mot vetenskap och då kan man undra vad som ersätter den. Mystik? Religion? Politiska åsikter?” – skriver du. Glömde du inte realism, sunt förnuft, empati, klarsyn, som ev:a. efterföljare till iskall vetenskap – som väl har skänkt oss tillräcklig ondska redan, eller?