I ett debattinlägg har 23 forskare och akademiker kommit fram till att klimatkompensation hindrar verkliga minskningar av koldioxidutsläppen. Detta hävdar vi är felaktigt och nedan berättar vi varför. Vi håller med Däremot håller vi med dem när de säger att nettonoll-utsläpp inte kan vänta, att det inte är okej att ha mål långt in i framtiden utan att påbörja resan mot målen. Vidare håller vi med om att uttryck som klimatneutral, klimatpositiv och netto noll ofta missbrukas. Vi hoppas att debattartikeln hjälper till att belysa detta så att standarder följs och påståenden backas upp av transparens. Vi håller inte med Tillbaka till klimatkompensationen. Debattörerna vill egentliga få till stånd politiska lösningar, så att vi...

Kan man se några tendenser och eventuellt dra några slutsatser av Coronapandemin som går att överföra på hanteringen av klimatkrisen och krisen för den biologiska mångfalden? Vilja att lyssna på experter Det finns ett underliggande symptom i det globala samhället: Ovilja att lyssna på experter. Men det verkar som att vi idag lyssnar på evidensbaserad vetenskap och experter igen. Tyckare och populister får mindre utrymme. Kommer detta att överföras också på de andra stora hoten vi står inför? Kommer röstsamlande populistpolitiker bli mindre trovärdiga? Staten behövs Förhoppningen att marknaden är bäst på att lösa samhällsproblem har kommit på skam. Staten behövs och statens investeringar är nödvändiga för att inte människor ska drabbas. Det betyder...